全民時尚督察的世代 |「大膽探索，小心求證。」會成為設計師固步自封的籍口嗎？

「時尚特警」這幾個字在近年興起，由時裝界的＠DietPrada，美妝界的@esteelaundry，零售界的@retailslambook等等都是instagram坐擁龐大fans base的時尚特警，帳號旨在揭示品牌的不當行為如抄襲揭發，伸張平權等等。如今，「時尚特警」這個稱涵已擴散全民，由於社交平台讓資訊流通度大大提高，大眾要發聲起義，捧起或推倒一個品牌比想像中更輕而易舉。然而這個狀況，又會為時尚產業帶來什麼隱憂嗎？

#審美觀的單一化？

世界文化不一，種族審美不一乃為正常之事。大多數消費者針對品牌審美時，都會為自己國家捍衛，然而這種「捍衛」一旦過份敏感也容易變得極端和無理。以大家熟知的其中一個例子就是ZARA 以李靜雯雀斑模特照風波。一些中國看客認為這是品牌對中國的刻板印象所致。

網友是否過於敏感？作為國際知名品牌，中國市場的重要性不言而喻，品牌定不會故意挑起爭議引起國民反感。再者，ZARA一向的宣傳照都選擇自然的拍攝方式，雀斑女孩在時尚界早已是一種個性美的象徵，不少時尚大片愛用「雀斑妝」以示獨特，名模Adwoa Aboah，Sara Grace Wallersted更將「雀斑」化為自己特性，屢登各大雜誌及大牌合作機會。

知名造型師Marie-AmélieSauvé更主動稱讚李靜雯：「她很動人，有種別於現在常見的美，以及很多的可能性。現在漂亮的女孩子很多，能在臉上看到有新時代態度的女孩卻很少。」顯然，ZARA廣告所引起的爭議並非針對李靜雯，而是由於中國國民「政治正確」的敏感以及保守審美觀所致。

Zara大膽探索，但忽略小心求證嗎？經過此事後，品牌會不會對選用模特兒時會有所保留？

＃時尚界對「政治正確」的顧忌？

以上所說的一點，正正延伸到這一點。身為創意產業之一的時尚界與「政治正確」的關聯和矛盾經常發生。例如剛落幕的2019年四大時裝週也帶來了一場關於時尚設計與「政治正確」的反思。

Burberry新任創意總監Riccardo Tisci對於此次時裝週十分重視，卻萬萬沒想到，一件以航海為主題的衛衣設計會遭來非議。模特兒Liz Kennedy是第一個提出質疑，她在後台指看到這件衛衣想起家人的自殺，她認為在這個針對青年市場的Burberry理應作出自我審查，對於衛衣的概念不正面的動議，甚至有人搜了歐洲古代的絞刑刑具，以作類比。

在Liz Kennedy直接帖文後，網民軒然大波，Burberry首席執行官Marco Gobbetti以及創意總監Riccardo Tisci出面道歉。其實，Tisci的創作靈感源於他所熱愛的生活，一直以來，他都為多元化而戰鬥，包括種族膚色，女權等等。

Tisci大膽探索，但忽略小心求證嗎？也許設計師最初以繩結創作時並未想到會引起如此風波，作為創意者本身有時侯難以考慮周全。

#膚色、種族議題的敏感？

Gucci在本年2月初推出的黑色毛衣亦踩到了黑人種族的禁區。它本是一種頭套，源自一百多年前「巴拉克拉瓦」戰役中，英國騎兵禦寒的面部護具。這款毛衣遮住鼻子，嘴巴有個紅色開口。意想不到，Gucci在社交媒體上被大眾譴責，有人指設計讓人聯想到對非裔的刻板印象。

Gucci反應迅速，馬上便全面下架，並刪除了該毛衣圖片並發布道歉聲明。事實上，Gucci的掌舵手Alessandro Michele一直都強調品牌推動全球文化的多元性，風格高調華麗，近幾年也融入不少Rapper文化，深受非裔喜愛，更是讓一眾非裔明星成為忠實粉絲。

Alessandro Michele大膽探索，但忽略小心求證嗎？很顯然地，Gucci從來亦無意冒犯黑人種族。

自由，從來都是相對的

時尚作為藝術，藝術高舉自由與多元。藝術家和設計師在尋找靈感創意時會延伸不同的文化，讓作品具備多元性。然而在延伸的過程中卻容易觸碰到文化的抵觸，產生誤解。雖然每個人也有表達自己觀點和理解的自由，然而過份敏感的「督察時代」會否令設計師在創作時畏首畏尾，固步自封？

究竟如何在「大膽探索，小心求證。」中得到平衡？時尚，從來都是多元。而自由，從來也是相對。產生創意的土壤必須具備足夠的自由。如果欠缺包容與開放的思維，也間接讓時尚界發展，甚至整體創意產業停滯不前。